Frankie, Maggie y yo: dentro de la vorágine del millón de dólares

Como un quad C5-6 recién lesionado a principios de los años 80, estaba enojado con el mundo, dando portazos y golpeando paredes hasta que mis nudillos estaban ensangrentados. Mi relación con la parálisis era nueva y confusa, y lancé mi ira rencorosa contra quienes menos la merecían: mis padres.

simplemente no entiendes, gritaba, convencido de que la complejidad física y emocional de la discapacidad era incomprensible para mamá, papá y todos los demás en el mundo sin discapacidades. La frustración era casi insoportable: simplemente no entiendes.

Corte a enero de 2005: La ira se ha ido, pero persiste parte de la frustración. He sido quad durante 26 años y crítico de cine durante 20. Nunca he considerado seriamente el suicidio. Elegí vivir y nunca me arrepentí de esa elección. Ha sido una vida que vale la pena vivir, aderezada con desarrollos fascinantes que nunca podría haber anticipado.

Toma la de Clint Eastwood Million Dollar Baby, Por ejemplo. En esta controvertida película, mi vida personal y profesional chocaron como nunca antes. De repente me enfrenté a preguntas difíciles, respuestas complicadas. ¿Cómo podría un crítico de cine tetrapléjico elogiar una película que parecía sugerir que los tetrapléjicos estaban mejor muertos? ¿Cómo podría admirar a un cineasta y estrella de cine respetado que había presionado para comprometer la Ley de Estadounidenses con Discapacidades?

Estas preguntas surgen en un clima de persistente ignorancia y potencial ilustración, donde el blanco y negro es reemplazado por infinitas tonalidades de gris. Las respuestas se encuentran en una vorágine de emociones encontradas e ideologías enfrentadas. En una tormentosa encrucijada entre el arte y la política, la pasión por el cine choca con la erudición y el vitriolo, donde agendas incompatibles generan ciclos perpetuos de conflicto. Procede con cautela, me advertí, porque la gente simplemente no entiendo.

vi por primera vez Million Dollar Baby en una vista previa pública a mediados de diciembre de 2004. Un compañero crítico insinuó una muerte en la trama. Aparte de eso, no sabía nada del llamado tema «pro-eutanasia» de la película, o que terminó con el «asesinato misericordioso» de un tetrapléjico. Como la mayoría de la gente, me sentí devastado por el «giro oscuro» del controvertido tercer acto de la película. No sorprendido. No horrorizado. No indignado. Simplemente devastado. Profundamente afectado.

Al salir del cine, me pregunté cómo me percibían los demás espectadores. ¿Pensaron que estaba mejor muerta? ¿Estaba enojado por lo que había visto? Salimos en pensativo silencio.

Como quad, me di cuenta de que Million Dollar Baby dio lugar a implicaciones profundamente inquietantes. Pero también sabía que había visto un drama hermoso, inquietante y profundamente conmovedor que llegaba de manera orgánica y honesta a uno de los dilemas morales más convincentes que jamás había visto en una película. Fue una historia cruda e intransigente de tenacidad, amor y triunfo que condujo a una tragedia devastadora y al sacrificio deliberado del alma de un buen hombre. Había visto hacerse realidad el sueño de una mujer admirable, solo para verla llegar a una encrucijada tortuosa donde la vida, para ella, parecía no valer la pena vivirla. Este fue un cine poderoso.

Ahora entendía de qué se trataba el rumor crítico inicial. Había visto una película fina y sustanciosa, muy buena si no genial, interpretada con gracia y brillantemente dirigida por un cineasta cuyo trabajo admiraba. Quedé impresionado como crítico, pero como tetrapléjico presentí un debate inminente sobre la conexión culminante entre la discapacidad y el suicidio asistido. Lo que no esperaba, sinceramente, era la magnitud del alboroto.

INo pasó mucho tiempo para que comenzaran las protestas. Los defensores de los derechos de las personas con discapacidad, habiendo percibido, ya sea que la hayan visto o no, una película diferente a la mía, comenzaron a atacar a Eastwood y Million Dollar Babycomo una “película rapé” contra la discapacidad. Los miembros discapacitados del grupo contra el suicidio asistido Not Dead Yet organizaron una protesta civilizada en Chicago el 19 de enero, donde la Asociación de Críticos de Cine de Chicago (incluido el conocido crítico Roger Ebert, con quien me había escrito frecuentemente por correo electrónico) había se reunieron para rendir homenaje al veterano cineasta Robert Altman.

Los activistas distribuyeron cortésmente folletos explicando sus preocupaciones sobre la película de Eastwood. Pero también portaban carteles con eslóganes propagandísticos que, en lo que a mí respecta, impulsaban una agenda alarmista con interpretaciones distorsionadas de Million Dollar Baby y su entusiasta recepción crítica.

“Thumbs Down to Eastwood’s Revenge” decía un letrero, refiriéndose a la reputación anti-ADA de Eastwood entre los activistas de la discapacidad. Otro letrero decía «Ebert dice que su aprobación es MUY buena para matar a los discapacitados», una mala interpretación fea y maliciosa de la brillante crítica de Ebert. La palabra “vendetta” fue repetida por numerosos portavoces de la discapacidad y el abismo de la controversia se amplió.

Al ver fotos de estos letreros, mi corazón se hundió. Los manifestantes discapacitados tenían una queja legítima, pero ellos, nosotros, estábamos tomando la pelea equivocada. Los activistas se avergonzaban a sí mismos con protestas que la mayoría no discapacitada descartaría como la indignación inexacta de los reaccionarios instintivos.

Algo estaba seriamente mal aquí. Indiscutiblemente, hubo formas profundamente inquietantes de interpretar la película de Eastwood. En una cita de amplia circulación, la directora ejecutiva de la Asociación Nacional de Lesiones de la Médula Espinal, Marcie Roth, afirmó que “cualquier película que envíe el mensaje de que tener una lesión de la médula espinal es un destino peor que la muerte es una película que nos preocupa enormemente”.

Roth tenía razón, por supuesto, pero al menos para mí, su interpretación de la película tenía una carga política y no estaba del todo justificada. Million Dollar Baby se prestaba a una variedad de interpretaciones complejas, pero la película que había visto no sugería que la discapacidad fuera un “destino peor que la muerte”.

Como comunidad, aquellos de nosotros con discapacidades siempre debemos estar “tremendamente preocupados” por cualquier cosa que contenga palabras o imágenes que parezcan promover un mensaje contra la discapacidad. Pero debemos tener cuidado con la forma en que expresamos esa preocupación. Lo que vi, en Chicago ya través de Internet, fue un choque divisivo de agendas políticas.

Mientras tanto, el punto de vista de la discapacidad estaba siendo arrasado por la prisa de los medios por cubrir el último tema digno de atención. En cuestión de días, parecía que todo el planeta se había enterado del «secreto del millón de dólares» de Eastwood. (“¡Dios mío! ¡Mata un quad! Es Rocoso con un suicidio asistido!”)

Numerosos informes sobre la controversia citaron el conflicto anterior de Eastwood con la ADA y los activistas por los derechos de las personas con discapacidad, lo que agregó una historia sospechosa a la Million Dollar Baby reacción. Expertos conservadores como el crítico convertido en guardián de la moralidad Michael Medved se unieron contra el «falso marketing» de la película y su agenda del «derecho a morir». Los columnistas de opinión enfatizaron el ángulo de la eutanasia, refiriéndose con frecuencia a otra película actual, el mar adentroel muy elogiado drama español basado en hechos sobre la campaña de 30 años del poeta cuádruple Ram—n Sampedro por el derecho a morir.

En defensa de Million Dollar Baby y su «giro oscuro» muy bien guardado, los críticos defendieron su mandato de evitar «spoilers» que revelaran la trama en las reseñas, lo que provocó contraargumentos a favor de una «responsabilidad moral» para alertar a los espectadores sobre material potencialmente ofensivo. Por ahora Million Dollar Baby se estrenó ampliamente en los cines, apareció en cientos de listas de los 10 principales y cobró impulso en la temporada de premios con los Globos de Oro, sobre todo para Hilary Swank como Maggie, y siete nominaciones al Oscar.

En algún lugar de toda esta furia de temas candentes, la perspectiva de la discapacidad fue desestimada, pasada por alto o perdida por completo. Los principales medios de comunicación lo ocultaron bajo la alfombra, como lo habían hecho en muchas ocasiones anteriores. De todos modos, ¿de qué se estaban quejando esos lisiados?

AComo crítico y periodista, hice lo que pude para expresar “nuestro lado” mientras evitaba la retórica anti-Eastwood. Si bien reconocía su historia de rencor con la ADA, me parecía que Eastwood era el emblema involuntario de un malestar social más grande, y eso sugería que teníamos pescado más grande para freír.

Publiqué una entrevista con el director de el mar adentro en The Seattle Times el 30 de enero que incluía mi propia perspectiva de tener vida elegida sobre la muerte. Tuve una carta publicada en USA Today el 8 de febrero que decía que el «problema» no era la película de Eastwood, sino la destructiva y aparentemente perpetua falta de comprensión entre las poblaciones discapacitadas y no discapacitadas de Estados Unidos y el mundo en general. No hubo un diálogo abierto, y en realidad nunca lo había habido. Eastwood y Million Dollar Baby eran evidencia evidente de esta desconexión, y eran síntomas, no la causa, de un problema mucho mayor.

Da la casualidad de que alguien mucho más informado que yo sobre los derechos de las personas con discapacidad ya había examinado este problema en un libro que debería ser de lectura obligatoria. Como periodista y editor desde hace mucho tiempo de Borde irregular revista y su sitio web, Mary Johnson estaba en una posición única para escribir Haz que desaparezcan: Clint Eastwood, Christopher Reeve y el caso contra los derechos de las personas con discapacidad (Advocado Press, 2003). Johnson ha cubierto temas relacionados con los derechos de las personas con discapacidad durante décadas, y su libro es una bomba de relojería enloquecedora pero inspiradora lista para explotar en nuestra conciencia nacional colectiva.

Como la mayoría de nosotros, solo conocía los datos básicos sobre la batalla contra la ADA de Eastwood. El libro de Johnson examina el caso en su contexto sociopolítico más amplio (Eastwood, de hecho, juega un papel relativamente menor en el libro) y llega a la misma conclusión a la que yo había llegado sobre el Million Dollar Baby controversia: la mayoría sin discapacidad sufre de una percepción errónea fundamental de lo que significa ser discapacitado, y eso solo puede cambiar si abrimos canales de comunicación coherentes y constructivos. No es un error que uno de los ensayos posteriores de Ragged Edge de Johnson se titule «Tenemos que hablar».

“La sociedad necesita hablar, hablar de verdad”, escribe Johnson, “sobre qué es lo que hace que la vida sea insoportable cuando tienes una discapacidad grave. Esta conversación tendría que continuar durante años, ya que la conversación sobre la homosexualidad se ha prolongado durante años y la conversación sobre la raza se ha prolongado durante más de un siglo”.

En otras palabras, tenemos una fila difícil de azadar.

To la medida en que Million Dollar Baby y el mar adentro sugieren una actitud de “mejor muerto que discapacitado”, esa mentalidad se perpetúa por una convicción social profundamente arraigada de que el “problema de la discapacidad” se relaciona con nuestros cuerpos físicos (doblados, rotos, desfigurados) y no por la incapacidad del público no discapacitado de adoptar una actitud plena. conciencia inclusiva y genuinamente no discriminatoria de los derechos de las personas con discapacidad.

entonces si ellos simplemente no entiendo, ¿quién tiene la responsabilidad de abrir el diálogo? Ciertamente no Eastwood y Million Dollar Baby. Desde donde estoy sentado, la supuestamente perniciosa “película snuff sobre discapacidad” de Eastwood podría ser un catalizador para un cambio positivo. Quizá no intencional, pero la llamada “vendetta” de Eastwood podría proporcionar una oportunidad fundamental para una mejora revolucionaria en la relación entre la mayoría sin discapacidades y la minoría más olvidada e incomprendida de la Tierra.

Cuando Eastwood cita el “oportunismo” como motivo de protesta contra Million Dollar Baby, revela su propio malentendido de la perspectiva de la discapacidad, pero no es culpa suya. Puede que no esté informado, pero eso solo lo convierte en uno entre varios cientos de millones que se beneficiarían de un curso intensivo de Discapacidad 101.

Por supuesto, los activistas por los derechos de las personas con discapacidad pueden argumentar con razón que Eastwood era todo menos ignorante acerca de los requisitos de la ADA cuando los impugnó en los tribunales, pero esta no es una discusión de la ADA. Estamos hablando de una ignorancia social obstinada, persistente y profundamente arraigada sobre la discapacidad como un estilo de vida cotidiano. Y eso, mis amigos, es nuestro problema, no el de Eastwood.

Incluso si Eastwood no hubiera concedido una larga entrevista con New Mobility [see page 36], sus declaraciones publicadas a otros periodistas habrían hecho entender suficientemente su posición. Si bien ninguno de nosotros puede presumir de conocer los pensamientos más íntimos de Eastwood sobre la discapacidad y cómo se relacionan con la creación de Million Dollar Baby, acusarlo de una supuesta “vendetta” es presuntuoso y contraproducente para nuestra causa. Dejemos que las palabras de Eastwood hablen por sí solas:

“Nunca pensé en el lado político de esto cuando hice la película”, dijo Eastwood. New York Times el columnista Frank Rich en una columna publicada el 13 de febrero. En declaraciones anteriores, Eastwood dijo que “no era una persona a favor de la eutanasia” y que “solo estoy contando una historia. Yo no abogo. Estoy jugando un papel. He andado en películas haciendo volar a la gente con una magnum .44. Pero eso no significa que crea que es lo correcto”.

Aquellos que se aferran a los sentimientos anti-Eastwood pueden estar en desacuerdo, pero no veo ninguna razón para dudar de la sinceridad de Eastwood. En mis 20 años como crítico de cine y admirador de la carrera de Eastwood, he visto y leído suficientes entrevistas con Eastwood para creer que no es mi enemigo, como crítico de cine o tetrapléjico. Cuando Million Dollar Baby Se le preguntó a la coprotagonista Morgan Freeman sobre Eastwood en la transmisión del 26 de enero de The Espectáculo de Charlie Rose, su silenciosa reverencia («Me gusta mucho») era obviamente sincera. ¿Deberíamos etiquetarlo ahora como un simpatizante anti-lisiado?

En mi opinión profesional, Eastwood, quien cumple 75 años el 31 de mayo, ahora está haciendo las mejores y más desafiantes películas de su carrera. Más que cualquier película que haya hecho Eastwood, Million Dollar Baby se presta a interpretaciones complejas y contradictorias, lo cual es una marca de un cine magistral. Los elogios críticos casi unánimes no se pueden descartar a la ligera; surge de una evaluación cuidadosamente considerada de una película digna de elogio.

criticando Million Dollar Baby desde una perspectiva puramente moral, El cristianismo hoy El crítico Jeffrey Overstreet la calificó como «la película más lograda de Eastwood» en su minuciosa y bien escrita reseña, afirmando que «el hecho de que un personaje cometa un pecado no priva a la historia de todas sus virtudes, e incluso una historia equivocada puede crear oportunidades para discusión gratificante.” ¿Estás sintiendo un tema recurrente aquí? Como, ¿Necesitamos hablar?

jsimplemente como se llama Overstreet Million Dollar Baby “equivocada” desde una perspectiva cristiana, la comunidad de personas con discapacidad tiene una queja legítima contra las imágenes “equivocadas” de la discapacidad que se muestran en la película. Tenemos todo el derecho a quejarnos, como lo hizo el activista de Not Dead Yet Steve Drake en un ataque ampliamente citado y fuertemente argumentado contra la película:

“Esta película es un ataque cursi y melodramático a las personas con discapacidades”, escribió Drake en su ensayo, “Dangerous Times”, en Borde irregular. «Representa el asesinato como una fantasía romántica y le da vida emocional a la mentalidad de ‘mejor muerto que discapacitado’ que acecha en el corazón del típico (léase: no discapacitado) miembro de la audiencia».

Pero aquí está el problema: una evaluación simplista de los derechos de las personas con discapacidad Million Dollar Baby reduce una película compleja a la única interpretación que se acomoda a la agenda anti-Eastwood. Eso es desafortunado, porque estas críticas contundentes, aunque válidas desde la perspectiva de los derechos de las personas con discapacidad, fueron descartadas fácilmente por los principales medios de comunicación como despotricaciones de descontentos. Y la oportunidad de un diálogo abierto se vio truncada.

Hay otro punto que vale la pena señalar aquí: si vamos a atacar el contenido potencialmente dañino en Million Dollar Babydebemos ser igualmente cautelosos con la representación positiva y optimista de la discapacidad en películas como la comedia irlandesa recientemente estrenada Rory O’Shea estuvo aquí (originalmente titulado por dentro estoy bailando), una película lacrimógena convencional y algo condescendiente que tiene tantos defectos de «sentirse bien» como Million Dollar Baby tiene «sentirse mal».

Como quad, reconozco y aprecio la letanía de quejas contra Million Dollar Baby, pero como crítico, donde otros vieron solo vendetta, vi un drama éticamente complejo, «desnudo hasta la madera dura» (parafraseando una frase memorable de la película) y desprovisto de las comodidades para sentirse bien que hemos llegado a esperar de la corriente principal de Hollywood. Vi una película que exploraba poderosamente un dilema moral desgarrador, que terminaba con un suicidio asistido que, en mi opinión, no podía reducirse a una cruda carga de “La venganza de Eastwood”.

A partir de este escrito, he visto Million Dollar Baby tres veces. Mi opinión no ha cambiado.

Los temas oscuros y melancólicos de la moralidad y la mortalidad han sido particularmente consistentes en las películas más recientes de Eastwood, especialmente en imperdonable, río Místicoy Million Dollar Baby. Si aplicamos el francés autor teoría de la crítica y declarar a Eastwood el principal «autor» de Million Dollar Babysi bien reconoce que su guión fue adaptado de dos historias cortas de FX Toole, es justo preguntarse por qué Eastwood hizo esta película en particulary si existe alguna conexión entre su descripción problemática de la discapacidad y la experiencia de Eastwood con la ADA y los activistas de la discapacidad.

Es justo preguntarse por qué el controvertido tercer acto de la película representa una experiencia de rehabilitación de «fantasía de muerte» que incluye confinamiento solitario, úlceras de decúbito enconadas e infecciones que requieren amputación, personal inepto, seguridad inexistente, eutanasia legalmente innecesaria, una muerte «pacífica» que de hecho sería agonizante. , y un quad presentado con pocas o ninguna opción que sugiera una vida que valga la pena vivir.

Eres libre de llamar a esto «La venganza de Eastwood», pero he decidido no hacerlo. Esa es una opinión cínica que simplemente no puedo compartir. Mientras Million Dollar Baby es seriamente defectuoso e inquietante desde la perspectiva de la discapacidad, también es fiel a sus personajes, rico en humanidad y lo suficientemente audaz como para permitir que los espectadores piensen, en palabras de Eastwood, «sobre la precariedad de la vida y cómo la manejamos». Eastwood puede no estar informado sobre la realidad cotidiana de la discapacidad, pero es irracional, si no irresponsable, sugerir que es deliberadamente malicioso con nuestra causa. Del mismo modo, creo que la mayoría de las personas ignorantes e insensibles sacarán una conclusión de «mejor muerto que discapacitado» de Million Dollar Babyen cuyo caso necesitan ser iluminados.

Si la película de Eastwood nos motiva a hacer algo de enseñanza, ¿habrá dañado nuestra causa o la habrá servido? En lugar de provocarnos en el mismo debate sin salida entre «nosotros y ellos», ¿no sería mejor iniciar conversaciones significativas entre dos grupos que, seamos realistas, nunca se han presentado adecuadamente?

¿Quién sabe? Algunas personas podrían empezar a entender.

---

¿Por qué el engaño del millón de dólares?

Million Dollar BabyEl controvertido final de se mantuvo en gran parte en secreto hasta que Not Dead Yet y la Asociación Nacional de Lesiones de la Médula Espinal se pronunciaron en contra de la película. Los críticos de cine lo habían evitado a propósito por temor a «stropear» el final para los cinéfilos, y Warner Brothers, sin duda consciente de la estrategia de marketing, se centró exclusivamente en las escenas de boxeo en sus anuncios. Los intentos de New Mobility de obtener una imagen de portada de Maggie sentada en su silla de ruedas eléctrica fueron rechazados rotundamente.

Roger Ebert publicó una defensa de la práctica de los críticos de cine: «Los críticos no tienen derecho a jugar spoiler» ( Se abre en una nueva ventanawww.rogerebert.es)– el 29 de enero, y el editor del sitio web de Ebert, Jim Emerson, emitió la siguiente declaración:

“Una película es una experiencia compartida, y las preguntas que plantea (ya sea que los realizadores hayan tenido la intención de plantearlas o no) son una parte esencial de esa experiencia. Las películas son invariablemente políticas; son productos y reflejos de la época y el lugar en que se hacen y lanzan. Pero también son películas, abiertas a interpretaciones, implicaciones y ambigüedades más allá de las de los reduccionistas ideológicos, incluso más allá de las intenciones declaradas de los propios cineastas. Lo que hay en la pantalla está ahí, y la gente lo verá y responderá según su sensibilidad individual”.

---

Remodelación de la imagen negativa de la discapacidad

Por Jean Dobbs

La cumbre SCI de la Asociación Nacional de Lesiones de la Médula Espinal (del 9 al 11 de mayo) podría ofrecer un foro para tomar las Million Dollar Baby debate al siguiente nivel: una oportunidad para elaborar estrategias sobre la educación de periodistas, críticos de cine e incluso guionistas.

Pero, dice la directora ejecutiva de NSCIA, Marcie Roth, lo primero es lo primero. Antes de enviar cualquier mensaje a los medios que no son de discapacidad, Roth dice que la comunidad de personas con discapacidad primero debe desarrollar un movimiento más cohesivo y cooperativo. La falta de indignación universal por Million Dollar Baby le indica a Roth que la comunidad de personas con discapacidad sigue dividida.

“¿Cómo es posible que un tipo que hizo su misión destripar a la ADA haga una película que envía un mensaje de ‘más vale muerto que discapacitado’ y no se le responsabiliza por eso? Si lo hubieran demandado por discriminación por motivos de género, raza o identidad sexual y luego hiciera una película que despreciara a las mujeres, los homosexuales o las personas de color”, esos grupos se habrían levantado en armas, dice. . “La comunidad de personas con discapacidad no ha dado un paso adelante”.

El problema, dice Roth, se deriva de las agendas “competitivas” de curación, derechos de discapacidad y calidad de vida. “Nuestra agenda en la cumbre es tratar de que todos los involucrados en lesiones de la médula espinal estén en la misma caja de arena y compartan nuestros juguetes. No estamos realmente listos para dar un paso al frente porque todavía no nos estamos hablando muy bien”.

Roth dice que la naturaleza dividida de la comunidad se complica aún más por algunos malentendidos sobre los problemas del final de la vida. “Existe una confusión constante sobre el tema del suicidio asistido. La gente no entiende que tienes el derecho constitucional de rechazar el tratamiento. Y el debate sobre la legalización del suicidio asistido no es eso. La gente simplemente no ha entendido que si alguien como Maggie en Million Dollar Baby no quiere estar conectada a un ventilador, podría haberle dicho a su médico: ‘Dame una inyección de algo para relajarme y apaga el ventilador’”.

“Lo peor de esta película”, dice otro líder de la discapacidad, no es el “asesinato piadoso”, sino la sugerencia de que la discapacidad cambia fundamentalmente quién eres:

“Maggie era una luchadora y algunas personas han dicho que su carácter es coherente porque lucha hasta morir. Pero yo no compro eso. Era una bebita que tuvo que luchar por la vida, salió de la pobreza y luchó para llegar a la cima, por lo que habría luchado para vivir. Esa desconexión es una falta más grave y atroz. Es algo más insidioso y negativo” que la eutanasia real.

¿Cómo remediamos la desconexión? “No creo que las manifestaciones públicas sean efectivas para cambiar los prejuicios subyacentes de nadie”, dice Karen Hwang, Ph.D. en psicología de consejería y C3-4 quad. “Lo que se necesita es más visibilidad de las personas con discapacidad en situaciones cotidianas: trabajar, ir a la escuela, ser padres, etc. [see Carole Herbster’s My Spin, page 10]. “Creo que las organizaciones de defensa de la discapacidad harían mejor en centrarse en apoyar a los escritores y directores discapacitados (esto incluye financieramente) y otros para desarrollar más proyectos positivos para la discapacidad”.

Es difícil decir si la Cumbre de la NSCIA ayudará a unificar la respuesta de la comunidad SCI/D, pero un evento, el panel de medios, abordará el tema. Dice Roth: “El objetivo desde la perspectiva de los medios es aprender de nuestros expertos en medios, tanto medios de comunicación sobre discapacidad como medios populares, sobre cómo transmitir mejor nuestro mensaje compartido de que tener una discapacidad no es algo malo, es simplemente algo diferente. Ya sabes: mejor discapacitado que muerto.